Ответ группе "План Б"
20 июня 2024 года на канале Катерины Кирбиревой вышло интервью с Виктором Ивановичем Галко[1]. Из статистики YouTube видно, что видео вызвало интерес: за первую неделю после публикации его посмотрели более 50 тысяч раз и оставили более 800 комментариев.
Некоторые граждане и группы граждан уже поспешили прокомментировать интервью в своих каналах и пабликах. Как правило, выступления и статьи людей, имеющих отношение к РПР или ФРА, комментируют рядящиеся в красные рубахи лево-либералы, в числе которых находятся откровенные агенты иностранных спецслужб. Они не первый год пытаются заклеймить эти выступления как «пропаганду солидаризации с буржуазией» и «призывы поддержать родное начальство», на что уже лень даже обращать внимание. А вот комментарии с другого фланга (назовём его левопатриотическим) встречаются реже, поэтому один из них я хотел бы рассмотреть отдельно, а именно комментарий группы «План Б»[2], поскольку они себя позиционируют как продвинутых теоретиков марксизма. Заранее надо сказать, что этот комментарий написан языком скучающего интеллигента, которому этот мир уже абсолютно понятен и который может, не глядя, «с трёх нот» отличать творческий подход от политического «мейнстрима, навязываемого гегемоном». В тексте сквозит явное пренебрежение к «выводам позапрошлого века», что выглядит странно со стороны тех, кто стремится быть теоретиком марксизма, ведь фундаментальные выводы этой науки также получены почти 160 лет назад. Впрочем, предлагаю перейти к разговору по существу.
Итак, в первой части неизвестный автор из «План Б» выступает против лозунга ФРА «За 6-часовой рабочий день». Он предлагает заменить сокращение рабочего дня выходом на пенсию после 20- летнего стажа работы, приводя два довода:
- «...для молодого человека и пожилого человека 8 часов рабочего дня — сильно не одно и то же».
- «...снижение рабочего времени ведёт к снижению темпов роста компетентности в работе в для средне- и высококвалифицированного труда. Во многих профессиях снижение рабочего времени для ниже шести часов в день будет означать существенное снижение квалификации работников. Для наукоёмких задач и 8 часов иногда недостаточно для поддержания навыков.»
Первый тезис настолько очевиден, что даже не ясно, для чего вообще понадобилось об этом говорить. Каждому ясно, что для молодого и пожилого человека неравноценной будет любая нагрузка. Уж не клонит ли автор к тому, что молодого нужно «загрузить» по полной? Вероятно, в таком случае стоит бороться за увеличение длительности рабочего дня для молодых?..
Что касается второго довода, то тут отчётливо проступает интеллигентская сущность автора. Возражая против необходимости снижения длительности рабочего дня, он печётся о поддержании навыков. При этом автору, да и остальным людям, никто не запрещает в свободное время заниматься тем же самым, чем он занимается на работе, если он так пожелает. А вот о рабочих, о том, что они стоят у станков всю смену на ногах, в неудобных позах варят или монтируют тяжёлые детали, ежедневно дышат вредными выхлопами и испарениями, он и не вспомнил. Как не вспомнил он и о том, что «компетентность» можно развивать и вне рабочего места, в том числе на курсах повышения квалификации, углубляя теоретические знания по своей профессии, а также в качестве хобби. О том, что не в каждой семье есть возможность привлекать бабушек и дедушек для воспитания детей, что вызывает необходимость больше времени уделять детям, он тоже забыл. Сидя в удобном кресле в уютной комнате, попивая кофеёк, работая на удалёнке, автор не смог удержаться на позиции интересов рабочего класса, если вообще когдалибо на ней стоял, и сорвался в интеллигентщину.
«То есть, логичным было бы снижать нагрузку не за счёт уменьшения рабочего дня», — продолжает он свой комментарий. Что ж, соглашусь, вполне логично, если смотреть с точки зрения буржуазного теоретика вроде Дюринга, который жил на других планетах. Но те, кто живёт на Земле, в России образца 2024 года, знают, что лучше регулярно заниматься физкультурой или спортом, лучше регулярно изучать научную и профессиональную литературу или посещать соответствующие занятия, лучше регулярно гулять с детьми и регулярно проверять их уроки, лучше регулярно изучать Трудовой Кодекс и классиков марксизма-ленинизма, лучше регулярно проводить профсоюзные собрания, встречаясь на них с товарищами для обсуждения хода профсоюзной борьбы на предприятии. Все эти вещи требуют в сумме значительное количество времени почти каждый день, и в условиях снижения длительности рабочего дня они стали бы гораздо доступнее, чем сегодня. Конечно, вместо трёх полуторачасовых тренировок в неделю можно впихнуть одну трёхчасовую в субботу, затем сразу ехать за город гулять в парке, вечером прочитать сразу две книги и проверить домашние задания у детей за неделю. Но я думаю, мало кто будет спорить, если я скажу, что это гораздо менее эффективно, если вообще возможно. Здесь также стоит вспомнить о том, что снижение длительности рабочего дня до 6 часов уменьшит длительность непрерывного воздействия факторов вредности на 25%, если рабочий день длится 8 часов, и на 50%, если он длится 12 часов. Сокращение длительности рабочего дня не может не отразиться на здоровье рабочего в лучшую сторону, что подтверждается данными, приведёнными в статье А.В. Золотова и П.В. Мухина[3].
Всё это было бы прекрасно, если бы не одно но: наша страна находится сегодня в состоянии войны с блоком НАТО, который поддерживает киевский фашистский режим. Учитывая это, а также дефицит квалифицированной рабочей силы, рабочий класс временно приостановил борьбу за сокращение рабочего дня, поскольку на первый план сегодня выдвинулась задача борьбы с фашизмом и сохранения России как суверенного государства, как субъекта 4 мировой политики. В первую очередь, это происходит на предприятиях оборонного комплекса. Это в своём выступлении подчёркивал А.В. Золотов[4]. Там же было подчёркнуто, что как только острая фаза конфликта пройдёт, необходимо сразу же возобновлять борьбу за сокращение рабочего дня. Более подробно об этом можно прочитать в его же статье[5].
Заканчивая изложение претензий к лозунгу о сокращении длительности рабочего дня, автор посмеивается над устойчивостью в убеждениях марксистов. Довольно показательно. Вот оно, то самое, типично-интеллигентское обвинение в «догматизме» столетней давности, которое на поверку всегда оказывалось попыткой разного рода ревизионистов замазать своё непонимание теории марксизма, которую они взялись подправлять. «Никакой дискуссии по вопросу не будет», — пишет автор. Само собой, ведь никто и не предлагал никакой дискуссии. Это один из приёмов борьбы — не вступать в борьбу, а потом жаловаться на то, что тебя игнорируют, попутно бросая обвинения в «догматизме». Что ж, лучше уж прослыть «догматиком» и человеком, твёрдым в убеждениях, чем мягкотелым и аморфным приспособленцем.
Продолжая комментарий, автор выражает скепсис в сторону поддержки Фондом профсоюзной борьбы: «Другая сторона проблемы взглядов ФРА — упор на профсоюзы и коллективные договоры». Логика возражения состоит в следующем: в отсутствие протекционистских мер со стороны государства успехи экономической борьбы ведут к повышению зарплаты, это приводит к повышению издержек на покупку рабочей силы капиталом и к дальнейшему перетеканию капитала в регионы с более дешёвой рабочей силой.
Во-первых, налицо полнейшее непонимание роли профсоюзов в рабочем движении. Из этого непонимания можно сделать вывод о непонимании теории диктатуры пролетариата и теории революции вообще. Диктатура пролетариата реализуется в форме Советов, которые, в свою очередь, вырастают из забастовочных комитетов как 5 альтернативные органы власти ещё до революции. Забастовочные комитеты формируются на базе рабочих профсоюзов. Партия, которая не опирается на рабочие организации, нежизнеспособна, это фактически не партия, а просто кружок по интересам. Более подробно можно почитать у А.С. Казённова и М.В. Попова[6].
Во-вторых, возникает вопрос: о каком капитале идёт речь, об отечественном или иностранном? Если об иностранном, так ведь и безо всякой профсоюзной борьбы его присутствие в России заметно снизилось после начала СВО. Просто поменялась политическая конъюнктура, и капитал, несмотря на довольно дешёвую рабочую силу в России, ушёл. На практике мы встречаем даже немыслимые случаи «самоубийства» иностранного капитала: например, после взрыва «Северного потока» и отказа от российского газа доля банкротств в Германии растёт ужасающими темпами[7]: за первый квартал 2024 года обанкротилось на 26% предприятий больше, чем за этот же период год назад.
Если же речь идёт об отечественном капитале, то после начала СВО его свободное перетекание в поисках более дешёвой рабочей силы стало сильно ограниченным. Да и не так много в мире стран, где рабочая сила была бы одновременно и достаточно квалифицирована, и достаточно дёшева, и свободна от влияния конкурирующего капитала. В этом смысле альтернативу России найти трудно. Хотя, с чем можно согласиться у автора комментария, так это с тем, что протекционистская политика точно не повредила бы нашей стране. Специалисты ФРА не первое десятилетие твердят об этом и о других мерах, которые следовало бы принять государству для управления экономикой: о расширении госсектора, об организации планового хозяйства хотя бы в госсекторе, а желательно и с привлечением частных производителей под госзаказ, о национализации стратегически важных предприятий и т.д. Обо всём этом ФРА говорит давно, поэтому странно, что автор решил напасть именно на ФРА. Стоит также отметить, что подавляющее число крупных промышленных предприятий у нас либо являются государственными, либо работают в сфере добычи и переработки сырья. В первом случае государственный капитал вряд ли куда-то будет перетекать, а во втором предприятия жёстко привязаны к географическому положению источников сырья, поэтому ещё неизвестно, что будет выгоднее: повысить зарплаты или оплачивать более длинное логистическое плечо. Да и перенос самого завода вряд ли будет дешёвым.
Вместо итогов: в последнее время активизировались нападки как на представителей ФРА и РПР, так и на сами организации как таковые, поэтому комментарий группы «План Б» стал далеко не единственным. При более близком рассмотрении он оказался откровенно слабым. Хочется порекомендовать его автору преодолеть интеллигентский снобизм и самоуверенность и всё же более вдумчиво ознакомиться с трудами классиков, а также наладить связь с рабочими крупных предприятий, иначе его ждёт печальная участь погрязшего в болоте кружковщины нигилиста, варящегося в соку собственных иллюзий о мире.
Григорий Кузьмин, член РПР
__________________________________
↑1 https://youtu.be/_YXz1r9UtuU
↑2 https://t.me/plan_b_collective/5540
↑3 Золотов А.В., Мухин П.В. «Сокращение рабочего времени как фактор укрепления здоровья», 2014
↑4 https://youtu.be/VzI6gO_5w2c?t=3000
↑5 Золотов А.В. «Увеличение продолжительности рабочего времени как фактор динамики ресурса труда в промышленности», 2024
↑6 Казённов А.С., Попов М.В. «Советы как форма государственной власти», 2019
↑7 https://www.welt.de/wirtschaft/article252021340/Insolvenzen-Zahl-der-Firmenpleiten-erneut-deutlichangestiegen.html (открывать через VPN)