Рабочая Партия России

Пролетарии всех стран, соединяйтесь.


Заметки удивленного слушателя Университета рабочих корреспондентов

 

В ходе прослушивания очередного (девятнадцатого в текущем учебном году) занятия Университета рабочих корреспондентов – кандидата экономических наук В.И.Галко, а также вопросов к лектору и противоположного по смыслу выступления С.С.Маленцова, у меня возник вопрос, хорошо ли С.С.Маленцов знаком с марксистско-ленинской политической экономией.

Чтобы не быть голословным, я сделал разбор выступления С.С.Маленцова и предваряю его кратким рефератом самой лекции.

Виктор Иванович Галко начал с того, что поставил два вопроса, раскрыть которые он собирается в своём докладе:

1. В каком статусе и какую роль выполняет Россия сегодня, после контрреволюции 1991 года?

2. Какое развитие капиталистической России будет способствовать более лёгкому переходу к социализму.i1

Лектор начал с понятий, необходимых для рассмотрения вопросов.

Империализм — монополистический капитализм2, Ленин в работе «Империализм как высшая стадия капитализма» дал развёрнутое определениеимпериализмаii

Первая стадия капитализма — капитализм свободной конкуренции, сменился монополистическим капитализмом на рубеже 19 – 20 веков. Ко времени революционного подъёма 1905 года Россия стала страной империализма. Конкуренция отдельных мелких и средних буржуа сменилась конкуренцией крупной буржуазии, а затем и конкуренцией монополий.

После контрреволюции 1991 года в России был реставрирован капитализма, в его последней форме — империализм. Но Россия не стала собственно империалистической страной, поскольку капитализм для России – это регресс от более высокой экономической формации к более низкой, то реставрация капитализма сопровождалась уничтожением крупного машинного производства, и в мире империализма Россия занимает место сырьевого придатка3.

Иными словами, империализм у нас не отечественный, а иностранный, преимущественно это империализм – США. Собственно империалистических стран, как указывает лектор, совсем немного4.

Лектор разбирает империализм в России по пунктам ленинского определения, предваряя историей возникновения капитализма в России.

В 1991 году завершился переходный период от коммунизма к капитализму5.Россия провалилась в капитализм из более высокой экономической формации – коммунизма.

В остальных странах капитализм развивался из низших формаций, и капиталисты 17–19 веков были не только эксплуататорами, но и организаторами производства, осуществляя на деле слова Маркса о том, что у капитализма есть одно оправдание для своего существования — развитие крупной машинной промышленности.

Современная Россия не является собственно империалистической страной, потому что не соответствует определению империалистической державы.

  1. Вместо концентрации и комбинации производства налицо разбиение крупного производства на мелкий и средний бизнес, уничтожение крупного машинного производства. Конечно, есть и обратная тенденция восстановления крупного машинного производства, что видно на примере госкорпораций, но количество разрушенных заводов никак не компенсируется вновь создаваемыми;

  2. По признаку принадлежности финансового капитала Россия не империя, а страна зависимая от собственно империалистических стран. Так, лектор указывает, что по состоянию на декабрь 2015 года задолженность наших монополий перед Западом 228 млрд. долл., а, например перед Сбербанком около 20 млрд. долл. Совокупные же активы всей банковской системы России меньше, чем активы любой отдельно взятой крупной банковской монополии запада;

3.Вместо вывоза капитала, то есть вложения капитала в иностранные производства и возврата прибыли на родину капитала, налицо вывод капитала, то есть безвозвратные перечисления прибыли, амортизации, недоплаченной зарплаты за рубеж, и вывоз продукции, в основном газа и нефти. Так, в среднем, ежегодно за 5 лет Россия вывозила товаров на 500 млрд.долл., а капитала лишь 28 млрд.долл.;

В конце лекции В.И.Галко законно перешёл к выводам о том, что:

– рабочему классу небезразлично, в каких условиях будет происходить переход, то есть социалистическая революция (в условиях разрушенного крупного производства или нет);

– в оценке действий властей мы должны исходить из интересов рабочего класса. Поддерживать те действия, которые соответствуют коренным интересам рабочего класса и бороться с противоположными.

– действия буржуазных властей, в результате которых происходит рост крупного машинного производства, усиливается монополизация производства, должны приветствоваться коммунистами, так как эти действия облегчают и ускоряют переход.iii6

– одновременно развитие монополий будет усиливать степень эксплуатации рабочего класса.

Казалось бы, лекция была очень доказательной, научно-строгой, последовательной и прекрасно прочитанной лектором, который знает политэкономию, что называется, на зубок, но – не тут-то было. С.С.Маленцов выступил с противоположных позиций.

Первые слова С.С.Маленцова не были чем-то необычным. За всё время моего заочного обучения в Университете рабочих корреспондентов С.С.Маленцов очень редко соглашался с лектором, и его слова были вполне традиционны: «В принципе лекция была познавательная, интересная, были хорошие цифры здесь нам даны на обозрение, значит, приведены, тем не менее с данными выводами я категорически не согласен.».7

Итак, нам понятно, что С.С.Маленцов согласен, по крайней мере не выразил несогласия, с фактами приведёнными лектором, но отрицает выводы лектора, а значит мы можем прикинуть, а какие выводы удовлетворили бы С.С.Маленцова.

С.С.Маленцов, в результате отрицания выводов лектора, постулирует, что рабочему классу безразлично при каких экономических условиях будет совершаться революция. С.С.Маленцову подходит весь диапазон условий: от самых плохих, когда страна развалится на сырьевые колонии, а раздробленная на мелкие пятаки промышленность просто не будет иметь организованного массового рабочего класса; до самых хороших, когда капитализм у нас дорастёт до самостоятельно государственно-монополистического капитализма, а рабочий класс будет этим государством организован в крупные фабрично-заводские объединения.

С.С.Маленцову представляется, что и в этом, и в другом случае тяжесть революции будет одинаковой. Авторитет Ленина, который явно указывал, что революция в развитой стране происходит быстрее и легче, а в отсталой тяжелее и дольше, С.С.Маленцову не указ.

С.С.Маленцов также против утверждения, что развитие государственно-монополистического капитализма усилит эксплуатацию. Видимо, С.С.Маленцов считает, подобно Прудону и многим нынешним левакам, что само по себе развитие производства и рост производительности труда принесёт облегчение и радость рабочему классу. Тогда как, например, в Англии 19 века, в которой производительность труда выросла за 19 век в 50 и более раз, средняя продолжительность жизни рабочего сократилась, на работу вышли женщины и дети от 5 лет и старше. Собственно, тут С.С.Маленцов вступает в противоречие с Энгельсом и Марксом, для которых именно диалектический анализ кошмарной жизни английских рабочих начала и середины 19 века послужили отправной точкой к «Капиталу».

Я думаю, что С.С.Маленцов тут не прав, либо он имеет в виду какие-то другие выводы, в лекции не прозвучавшие.

С.С.Маленцов не замечает, что он отрицает классическую теорию, проверенную на практике.

Далее С.С.Маленцов отрицает различие между Россией начала 20 века и Россией 21 века: «На мой вопрос: «сравнить нынешнюю Россию с царской» – нельзя сравнивать, при этом идёт сравнение нынешней России с Советским Союзом, но ведь Советский Союз это социалистическая система хозяйствования, ну, социалистическая Россия. Понятно, что при прочих равных условиях, организация, значит на других принципах, она неминуемо приведёт к падению производства, ну, мы же говорим, что это следующий шаг в развитии – социалистическая, способ организации хозяйства. Мы вернулись в капиталистическое, мы увидели это на практике, да, к чему это привело. Но, в то же время, не будем забывать, что Россия, и здесь звучала эта цифра, ещё два года тому назад была пятой экономикой мира. То есть, по степени концентрации монополий , банковского капитала , вывоза, там капитала , того же. Если сравнить с царской Россией , то Россия просто на несколько порядков выше, это, мощнее, это, ещё сильнее, чем было тогда, сто лет назад.».

Сравнивать Российскую империю имевшую передовой империализм8 и Россию с чужим империализмом в форме полуколонии США надо очень осторожно. В оба рассматриваемых периода страна была империалистической, но первая развивалась, вторая – деградирует (по превалирующему моменту).

И там, и там Россия занимала пятое место, только разница между пятым и четвёртым сейчас столь велика, что, как и указано лектором, любая западная банковская монополия имеет сумму активов больше суммы всех активов Российских банков. А основной кредитор Российских монополий — крупные западные банковские монополии, а не отечественные банки.

С.С.Маленцов, услышав цифру о пятом месте в экономике откуда-то вывел, что это пятое место по ленинским признакам империализма и не учёл, что пятое место в экономике достигается вывозом ресурсов, а не созданием отечественного финансового капитала и прочими занятиями империалистической страны.

С.С.Маленцов предлагает сравнить растущий дуб и гниющий дуб. Оба, надо согласиться — дубы. Вот и всё их тождество.

С.С.Маленцов забыл, что сравнивать можно только сравнимое. С.С.Маленцов забыл и ленинское: «Истина всегда конкретна», то есть невозможно слепо применять методы и теории, не учитывая условий применения.

Продолжает С.С.Маленцов, давая свое понимание монополии: «Монополия. Что такое монополия? Это же не только количество рабочих на каком-то производстве, это сосредоточение нескольких отраслей, разных отраслей, комбинирование отраслей в частных руках, в руках одного человека».

Разве монополия – это только сосредоточение предприятия или комбината в одних руках? Разве монополия – это только частное единоличное владение акциями?

Монополия — это предприятие, которое занимает такое место на рынке, что может самостоятельно устанавливает цены на продаваемую продукцию и/или услуги. Монополия — это владение рынком.

С.С.Маленцов правильно описывает один из признаков империализма, а именно концентрация и комбинация, следовало бы только заменить слово «монополия» на слово «империализм». Тогда бы С.С.Маленцов не разошёлся ни с теорией, ни с практикой, ни с лектором.

С.С.Маленцов приводит пример монополии: «Вот возьмём Мордашова, в его руках что находится? Угольные шахты, вот на Воркуте, Северная прогремел взрыв. Кому принадлежит? Мордашову. Шахта Северная. Добыча угля. Железные руды, значит, добыча. Карельский окатыш. Мордашова. Дальше — Северсталь, на Северстали трудилось в советское время 50000, сейчас не выдерживают, такое, так сказать, количество работников не нужно, там осталось 20000, ну, предположим, я точно не могу сказать, около этого. Значит производство, да? Металла. Уг.., это, Угледобыча, Железорудная добыча, производство металла. Дальше, Силовые машины, уже на основе металла делается энергетическое оборудование, то есть, понимаете, целая отрасль, это всё в одних руках, это концентрация, это монополия целая, вот, объединяющая всех. Мы видим классический пример. У Ленина ведь это всё есть, расписано, и мы наблюдаем тоже самое здесь.»

Очень правильно С.С.Маленцов приводит близкую ему монополию. Описывает её как концентрацию и комбинацию производства. Только откуда он взял, что монополия Мордашова это часть российского империализма? Ведь и монополия у Мордашова очень ограниченная. Владеть рынком металла, угля, машиностроения у Мордашова не получается, на этих рынках господствуют крупнейшие монополии Запада. Падение мировых фондовых индексов заставило его предприятия, как и предприятия другого олигарха владельца «Норильский никель» и другие российские монополии, снизить цены, сократить производство, выгнать на улицу «лишних» рабочих. А фондовым рынком владеют собственно империалистические страны, где, он и находится.

С.С Маленцов не понимает, что пример Мордашова говорит не в пользу его вывода о том, что Россия — империалистическая страна.

С.С. Маленцов усматривает российский империализм и в банковской сфере: «Банковский сектор, ну, тут приведены цифры из двух с половиной тысяч осталось восемьсот, за последний год это свыше ста банков лишилась. Идёт концентрация банковского капитала»

Не буду повторяться, что наши банки — это разменная мелочь по сравнению с любым западным банком. С.С.Маленцов правильно указал на концентрацию и тем согласился с выводами лектора. Непонятно почему это согласие он определил как: «категорическое несогласие»?

Нападает С.С.Маленцов и на аргументы лектора о вывозе капитала: «Вывоз капитала, а почему не прозвучала цифра, что Российская Федерация вывезла в Америку 56 триллионов рублей, вложила как банковский капитал в какие-то ценные бумаги. Вывоз? Они получают прибыль, проценты. Причём проценты очень хорошие, вот за счёт девальвации рубля, там это всё увеличилось. Они же в долларах вывозили. Они очень большую прибыль получили».

Увы. Вложение денег от продажи ресурсов в ГКО США под 0 – 2%% при инфляции в долларах в той же США 2 – 4%% это не вложение в высокоприбыльные ценные бумаги. Это рента, которую платят изменники родины своему хозяину. О том, что это преступное ограбление. не писал только ленивый.

С.С.Маленцов путает вывоз капитала — то есть вложение его в производство с правом решающего голоса и возврат прибыли от вложенного капитала на родину исходного капитала; и вывод капитала, когда деньги, заработанные страной на продаже бесценных ресурсов попросту воруются у страны и оседают в офшорах, ГКО США и прочих удобных финансовых гаванях.

С.С.Маленцов говорит о большой прибыли от девальвации рубля. Это такой же фарс, как и заявления о том, что в результате девальвации рубля Россия получила прибыль от срыва сделки по Мистралю. Действительно, в рублях сумма увеличилась значительно, но в операции с Мистралем участвовали евро, а с ГКО США — доллары. И тех и других обратно возвращается куда меньше. А, в случае с ГКО США, которые С.С.Маленцов неосторожно назвал вывозом капитала, возврата нет вообще, все эти деньги навсегда выведены из страны и подарены США. С.С.Маленцов не может не знать историю, когда Япония, а ещё раньше ФРГ, пытались продать ГКО США с целью возврата денег в свою экономику, во всех случаях США просто запретило эти сделки. И это правильно. Империя на то и империя, чтобы принуждать вассалов к повиновению.

С.С.Маленцов удивительным образом путает индекс инфляции и ссудный процент: «Кредиты. Значит, по, это, промышленникам, потому что высокий процент устанавливает. Но ведь есть инфляция. Давайте вот ставку рефинансирования, была 8.5% инфляция 12%. То есть получается, что банки, ЦБ, наоборот спонсируют, так сказать, деятельность всех остальных звеньев в цепочке, а за счёт кого он спонсирует? За счёт трудящихся, вот обдирает нас. Спонсирует. То есть картина прямо противоположная».

Вот это экономическая новация. Потребительскую инфляцию, то есть увеличение цен на все товары, кроме товара рабочая сила, С.С.Маленцов прямо соотносит с ключевой ставкой ЦБ и предлагает отнимать одно от другого. С.С.Маленцов должен понимать, что промышленное кредитование это не сфера обращения. Инфляция тут вообще не при чём. Но даже в сфере потребления, высокая инфляция заставит обычного человека покупать товары по ценам выше, чем было рассчитано при получении кредита. И успокоить себя тем, что разница этих процентов приятна на глаз, ни один настоящий организатор производства не сможет.

С.С.Маленцов указывает, что высокие ставки, при ещё более высоких процентах спонсируют производство: «То есть, вам говорят о высоких ставках а если взять реальные, за вычетом инфляции, реальные деньги, то получится наоборот, они спонсируются ЦБ, всё наоборот, всё переворачивается, а вот, наверное, в Белоруссии, я говорил об этом, на занятии несколько недель назад, там наоборот ставка рефинансирования 25, выше, чем инфляция в 12 %. Лукашенко, который вроде как поддерживает промышленность, всё наоборот, вот не вяжется тут, не в этом дело».

Не вяжется, и правда не вяжется. Арифметика не вяжется у С.С.Маленцова. Он продолжает отнимать инфляцию от ставки ЦБ, теперь уже в Белоруссии. Он опять отнимает тёплое от мягкого, получает зелёное и никак не может понять, а какова же связь. И не у лектора всё переворачивается, а у С.С.Маленцова.

В Белоруссии, к сведению С.С.Маленцова, настоящий государственно-монополистический капитализм. Благодаря Лукашенко Белоруссия не упала на дно капиталистической экономической формации, а осталась наверху и сохранила, тем самым, крупное машинное производство полного спектра.

Капитал, по С.С.Маленцову, Россия не выводит, а вывозит: «По вывозу капитала, значит, это не только, вот, российская Федерация вывезла в виде..., и разместила, ну, в ценные бумаги 56 триллионов рублей. На силовых машинах, вот, были переговоры с тем же Мордашовым по заработной плате. Он сказал, вы знаете, если вы будете настаивать, профсоюзы, то мне будет проще закрыть здесь завод, открыть его в Бразилии, потому что поставщик основной, там моя продукция в Латинской Америке и организовать производство там. Поэтому сидите спокойно, молчите. А если будете, вот, требовать, то вот я таким образом поступлю. То есть у них вот эта мысль всё время вывезти, да, или организовать производство в других странах более выгодных всё время присутствует. Просто здесь дешёвая рабочая сила — выгодно здесь, если здесь начнётся борьба, как в странах метрополии, имеется в виду в Западной Европе и в Америке, где стоимость рабочей силы высокая, то выгоднее будет в других странах размещать. То же самое, ничего тут, исключения нет».

А это уже чистейший прудонизм. Сидите, товарищи рабочие, и не рыпайтесь, а то всесильный хозяин, просто закроет тут завод и откроет новый в Бразилии. Что тут скажешь. С.С.Маленцов должен был бы привести примеры успешного вывоза производства из России, должен был бы доказать, что Мордашов не блефует, а так — он слепо доверяет мнению олигарха. Настоящие империи не пустят того же Мордашова в Бразилию — открывать заводы. Это прекрасно показала эпопея с несостоявшейся покупкой банкрота – концерна «Опель».

И. М. Герасимов в прениях правильно указал на один из выводов осеннего комитета рабочих: «Не надо вставать на точку зрения работодателя», а С.С.Маленцов именно это и делает, и, тем самым, встаёт на сторону всего класса капиталистов: «...такое, так сказать, количество работников не нужно...».

То, что Мордашову не нужно ничего, кроме прибыли, я могу понять, но почему это не нужно представителю партии рабочего класса? Ведь снижение количества работников это усиление эксплуатации. Работу двух будет делать один. Мне непонятна позиция С.С.Маленцова в этом вопросе.

С.С.Маленцов переходит к анализу внешней политики и находит у России агрессивный империализм: «На внешнем рынке противоречия обостряются у современного российского империализма, значит, это показали примеры в Сирии, например, да? Разве может слабенькая страна производить такое вооружение и, по сути дела, сам, этот самый, Обама, да, ну, признал второй армией в мире российские современные войска. Это же говорит о потенциале, о мощи, империалистической мощи в том числе».

Противоречия есть и они обостряются, тут С.С.Маленцов прав. А дальше С.С.Маленцов подменяет понятия. Говорил об империализме, а доказывает, что Россия не слабенькая страна. Ну и что тут доказывать? Россия точно не слабенькая, и не маленькая страна. Ещё Гражданская война и интервенция показали, что мы не являемся слабенькими даже в условиях разрушенного производства, отсталого сельского хозяйства и массового голода. Можно ли теперь, пользуясь такими аргументами доказать, что не только современная Россия, но и СССР был империалистическим государством?

Тезис о «неслабости» лишь косвенно указывает, что «российский империализм» мог бы существовать. Но и с потенциями не стоит перебарщивать. В Сирии Россия воюет на самолётах советских проектов, во многом советского же и производства и бросает на головы ИГИЛовцев ФАБ того же советского производства.

И факты бьют С.С.Маленцова по его же аргументам. Российские ВКС по просьбе дружественной страны пришли, показали всем как надо воевать, и ушли, не оставляя С.С.Маленцову шансов на доказательство империалистической хищнической политики России, а затем по просьбе дружественной страны вернулись и продолжают оказывать военную помощь. В этом разочаровании с С.С.Маленцовым солидарны: Госдеп США, Ангела Меркель — и остальные. Хорошая компания у С.С.Маленцова.

И с Крымом, по С.С.Маленцову всё не так. Как будто не жители Крыма провели референдум и подавляющей численностью высказались за возвращение к России, а дело в претензиях России на Крым: «А не будем забывать о территориальных, так сказать, претензиях, а тот же Крым, например, да? Это самое, воссоединили с Россией, Абхазия. Абхазия, которая, так сказать, с помощью, в том числе, значит, наших войск, да, осталась, ну осталась, не в юрисдикции Грузии, и прочее. То есть мы видим, капитал готов бороться и применять оружие и силу, поэтому все пять признаков здесь налицо, значит, Россия империалистическая страна и исходить в своей политике, в своих конкретных действиях надо именно из этого, то есть это канун социалистической революции. И никаких других , так сказать, больше не будет тут периодов. Всё.»

Возвращение Крыма по С.С.Маленцову — империализм России, то есть территориальный передел и раздел мира, а никак не выбор крымчан и самозащита территории России. Да и в Абхазии и Южной Осетии Россия, оказывается, проявляла себя как империалистический агрессор, а не дружественная этим странам страна, связанная обязательствами по военной помощи. То есть, любая самооборона и законная защита мирного населения — это проявление российского империализма. Это, что называется, натянул С.С.Маленцов сову на глобус.

Слабость своих аргументов С.С.Маленцов почувствовал и сам, часть его выступления про Грузию получилась скомканной: «Абхазия, которая, так сказать, с помощью, в том числе, значит, наших войск, да, осталась, ну осталась, не в юрисдикции Грузии, и прочее». Ну причём тут юрисдикция, когда дело не в праве, а во владении территорией? Сказал бы, что Грузия не смогла агрессивно захватить территорию дружественной нам страны. В которой, кстати, Россия не осталась, а, выполнив свой интернациональный долг – ушла.

Вывод С.С.Маленцова: «То есть мы видим: капитал готов бороться и применять оружие и силу, поэтому все пять признаков здесь налицо, значит, Россия империалистическая страна и исходить в своей политике, в своих конкретных действиях надо именно из этого, то есть это канун социалистической революции» – опять С.С.Маленцов путает тёплое с мягким.

Капитал в капиталистической России готов бороться, ну а как иначе, и когда было иначе? Капитализму в России около 150 лет, а защищалась от агрессоров Россия со времён объединения земель.

Для доказательства нужно было бы привести примеры, когда современная Россия агрессивно, вопреки воле населения захватила и начала экономически эксплуатировать чужие земли. Таких примеров — нет. Поэтому С.С.Маленцов продолжает натягивать сову на глобус, не понимая в каком глупом свете он выступает перед обширной аудиторией.

Пора перейти к моим собственным выводам о выступлении С.С.Маленцова.

Выводы таковы:

С.С.Маленцов показал своим выступлением, что во-первых он очень слабо знает теорию, и даже заученные определения применяет слепо, не учитывая важнейшей диалектического понятия о конкретности истины.

Далее — С.С.Маленцов не может доказать своего тезиса, а аргументы, которые он приводит, либо прямо бьют по его позиции, либо не относятся к рассматриваемому предмету, и тогда С.С.Маленцов обманным путём подменяет тезисы и предмет обсуждения и пытается сбить слушателя с мысли.

Складывается ощущение, что С.С.Маленцов только затем и выходит к микрофону, чтобы высказать, что он в корне не согласен с лектором, если лектор это серьёзный учёный, марксист-ленинец, , а содержание лекции его интересует мало.

Это видно по всем выступлениям С.С.Маленцова в Университете рабочих корреспондентов, а я являюсь давним и постоянным заочником УРК и давно присматриваюсь к позиции С.С.Маленцова.

Решающим аргументом, по мысли С.С.Маленцова, является простое декларирование без доказательств, но ведь «сколько не говори халва, а слаще во рту не станет.

С точки зрения классификации, принятой ещё в Манифесте9, С.С.Маленцов придерживается позиции мелкобуржуазного социализма, то есть позиции отрицания капитализма со стороны мелкой и средней буржуазии. Эта позиция последовательно занималась народоправцами в 19 веке, социалистами-революционерами в 20 веке, там же — меньшевиками.

Большевики всегда были на стороне научного социализма, и именно наука больше всего претит С.С.Маленцову, он никак не хочет понять, что для того, чтобы не делать крупных ошибок в политике, необходимо учиться диалектике, марксизму-ленинизму. И не заучивать шаблоны и цитаты, а творчески и конкретно применять теорию к практике.

Урок истории не выучен претендентом на звание новоявленного меньшевика. Ведь именно большевики, последовательно научно и твёрдо отстаивая коренные интересы рабочего класса, победили, а меньшевики и эсеры — с грохотом и шумом провалились. И именно забвение теории и главного в марксизме — диктатуры рабочего класса в форме Советов привело к реставрации капитализма.

Тягостное впечатление производит факт того, что подобную — меньшевистскую позицию занимает не кто-нибудь, а видный член и даже руководитель РОТ Фронта.

А является ли С.С.Маленцов коммунистом, как он неоднократно себя именовал? Фактически, позиция, выраженная в неоднократных выступлениях С.С.Маленцова — является выступлением ревизионистов марксизма-ленинизма, подголосков правящей буржуазии. А сам С.С.Маленцов на деле (возможно в душе С.С.Маленцов предан делу рабочего класса) выступает как приказчик буржуазии.

 

1УРК, 19-е занятие, 2015-2016 уч.г., 17 марта 2016 года, Тема: «Экономика России в Мировой экономической системе», Лектор: Галко В.И., общая длительность записи: 1:06:18, Отрезок: 0:00:18 – 0:01:48.

2В.И.Ленин. «Империализм как высшая стадия капитализма»

3Тут я не соглашусь с ремаркой И.М.Герасимова. «Сверхпридаток», по части нефти и газа, это скорее страны среднего Востока, в смысле объёмов производства сырья на на душу населения, квадратный километр и доли продажи сырья общем объёме ВВП.

4И все они являются по сущности — подчинёнными странами, вассалами США.

5 Экономически капитализм постепенно рос с 1961 года, с 22 съезда КПСС, на котором была принята новая программа партия, выбросившая из программы главное в марксизме — диктатуру рабочего класса.

6УРК, 19-е занятие, 2015-2016 уч.г., 17 марта 2016 года, Тема: «Экономика России в Мировой экономической системе», Лектор: Галко В.И., общая длительность записи: 1:06:18, Отрезок: 0:35:45 – 0:37:33.

7Примечание автора: здесь и далее, до особого уведомления курсивом и в кавычках дана прямая речь С.С.Маленцова

8«...страну наиболее отставшую в экономическом отношении (Россию), в которой новейше-капиталистический империализм оплетён, так сказать, особенно густой сетью отношений докапиталистических….». В.И. Ленин. «Империализм, как высшая стадия капитализма (популярный очерк)»

9Манифест Коммунистической партии К.Маркс - Ф.Энгельс (1848)

i1. «Добрый вечер, уважаемые товарищи. Мы сегодня постараемся рассмотреть два вопроса:
Первый вопрос – связанный с тем..., ну, совсем ещё недавно, в рамках исторического развития, скажем, четверть века для истории это совсем ерунда. Россия, ну тогда ещё в границах СССР была составной частью социалистического лагеря , причём самой крупнейшей страной. То сейчас она является составной частью и членом противоположного лагеря, а именно империалистической системы... И первый вопрос, который нам нужно это: в каком статусе, в каком , так сказать, месте она оказалась, какую роль выполняет.
И второе: …первая часть, она конечно интересная с точки зрения теоретической, познавательной, но всё таки мы должны смотреть и идти, так сказать, дальше и смотреть с точки зрения интересов рабочего класса, куда идёт развитие России. А интересы, они очень простые: это переход к новому обществу и строительство социализма...
Поэтому мы должны, так сказать, второй вопрос постараться рассмотреть и решить: а какое развитие капиталистической России будет способствовать более лёгкому переходу, чтобы он был более осуществим, с меньшими жертвами, быстрее по времени.
Вот два вопроса.»

УРК, 19-е занятие, 2015-2016 уч.г., 17 марта 2016 года, Тема: «Экономика России в Мировой экономической системе», Лектор: Галко В.И., Общая длительность записи: 1:06:18, Отрезок: 0:00:18 – 0:01:48.

ii«Поэтому, не забывая условного и относительного значения всех определений вообще, которые никогда не могут охватить всесторонних связей явления в его полном развитии, следует дать такое определение империализма, которое бы включало следующие пять основных его признаков: 1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами. Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрёл выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами.»
В.И.Ленин. Империализм как высшая стадия капитализма.

iii«...Поэтому, возвращаясь в сегодняшнее, вот сейчас постоянно вот от туда лозунги идут: «...это поддержка мелкого бизнеса». Что это такое? Это мелкая буржуазия. Этих, так называемых, самозанятых. Давайте, вот, разрушим производства крупные на мелкие, всё будет хорошо.
С точки зрения тех задач, которые решает рабочий класс (мы стараемся ему помогать) это что будет означать? Это будет означать, что переход будет гораздо тяжелее, гораздо сложнее.
Поэтому, подытоживая, я бы сказал, что рабочему классу небезразлично, то есть, в каких условиях и с какими жертвами будет осуществлён этот переход.
Поэтому, здесь очень просто, мне кажется, мы должны относиться; если предпринимаются какие-то действия в результате которых создаются крупные производства, вот это вот, вода льётся на мельницу дела рабочего класса; если обратные действия действуют, так сказать, это утяжеляет, отягощает, удлинняет эту борьбу.
При этом! Мы должны, так сказать, видеть и вторую сторону, чтобы меня не обвинили, так сказать, апеллирую тоже к Владимиру Ильичу Ленину, что, скажем, образование монополий, оно ведёт к усилению эксплуатации рабочего класса.
Что такое монополия? Ведь она ж получает не просто прибыль, получает монопольную прибыль за счет: дополнительной эксплуатации рабочих на своих предприятиях; за счёт, так сказать, того, что она отнимает у той же мелкой буржуазии, не монополистического сектора; отнимает у рабочих и трудящихся угнетённых стран.
Но, при этом, при этом, общая тенденция, вот, остаётся такой.
У меня всё. На этом я бы хотел закончить. Спасибо за внимание»

УРК, 19-е занятие, 2015-2016 уч.г., 17 марта 2016 года, Тема: «Экономика России в Мировой экономической системе», Лектор: Галко В.И., Общая длительность записи: 1:06:18, Отрезок: 0:35:45 – 0:37:33.

Лещук Валерий Евгеньевич

г. Лодейное Поле, Ленинградская область.