СЛЫШАЛИ ЗВОН, ДА НЕ ЗНАЮТ, ГДЕ ОН / Публикации / Рабочая Партия России

СЛЫШАЛИ ЗВОН, ДА НЕ ЗНАЮТ, ГДЕ ОН

После исключения из рядов Рабочей партии России группа меньшевиков, не зная, за что взяться, принялась изображать из себя теоретиков. К И. М. Герасимову добавились С. В. Митин и Р. Ф. Вахитов. Занятие непыльное, можно на других посмотреть, себя показать. Проблема в том, чтобы быть настоящим ученым, надо иметь соответствующую теоретическую подготовку, базу. Этого как раз нет, но есть желание покрасоваться перед публикой.

Порой достаточно одной фразы, из которой можно понять, что человек путается в основополагающих понятиях марксизма-ленинизма. Митин выдумал и даже пытается приписать оппонентам несуразный термин «исторический диалектический материализм» [1]. Есть устоявшиеся, проверенные временем фундаментальные понятия: диалектический материализм и исторический материализм, как применение диалектического материализма к истории и общественному развитию. У Митина получилось глупо, нелепо, масло масляное.

Митин с самодовольным видом знатока употребляет термины диалектики, не понимая их смысла. Так, он заявляет: «Социалистическая революция, как переход к новой, прогрессивной общественно-экономической формации, имеет два момента, момент политического переворота, политической революции, и момент социалистических преобразований, социальная революция. Политическая революция — акт одномоментный (например, в 1917 году власть была взята в ночь с 25 на 26 октября), социальная же революция процесс длительный, он был закончен лишь к середине 30-х годов» [1]. В диалектике моменты – два противоположных движения в одном движении. Какие противоположные движения, в чем противоположность, неизвестно. Моменты могут находиться только в единстве: нет одного момента, нет и другого. По Митину получается, что один момент уже закончился, другой еще продолжается. Диалектики в его высказывании нет и в помине, а категория моменты используется для красного словца.

С диалектикой у рассматриваемых персонажей неважно потому, что они не изучают ее, а делают вид, что изучают. Уже отмечались грубые ошибки и философская безграмотность руководителя действа под названием «Кружок по изучению «Науки логики» И. М. Герасимова [2]. Урок не пошел впрок. На очередном занятии руководитель снова сел в лужу, заявив, что «материя и бытие – это синонимы» [3]. Бытие и материя – разные категории. Материя по Гегелю – это один из этапов саморазвертывания сущности, которая есть отрицание всей сферы бытия. Во всеуслышание объявляется об изучении «Науки логики», но не открывают и не читают ее.

Участники комедийного спектакля Вахитов, Митин и другие не вступаются за истину, молча проглатывают философскую белиберду, следовательно, соглашаются с ней. Тем самым демонстрируют свое незнание базовых понятий диалектики.

Пытаются критиковать выводы о контрреволюции в СССР в 1961 году. Все сводят к поиску класса буржуазии, который никак не могут найти, хотя этот вопрос разбирали и разъясняли [4]. Они не могут понять глубину содержания и применить к действительности понятие совокупного капиталиста, которое обосновал в «Анти-Дюринге» Ф. Энгельс.

Такая позиция типична для подхода меньшевиков. Что-то хватанули из марксизма-ленинизма, даже правильно запомнили некоторые термины диалектики, классовой борьбы и повторяют их к месту и не к месту. Вахитов взялся критиковать теоретическую позицию ученых Фонда Рабочей Академии, делая попытку сравнить отдельные положения программы (устава) КПК и программы КПСС [5]. Берет положение из одной программы, затем из другой, сравнивает и удивляется, почему в одном случае дается такая оценка, а в другом иная. Недостаточно взять и просто сравнить текст, необходимо учитывать совокупность факторов, связанных с конкретной экономической, социальной обстановкой в каждой стране, общественно-историческим периодом, в котором они находятся.

Например, в Уставе КПК сказано, что «конечная цель партии –осуществление коммунизма» [6]. Программа КПСС также декларировала строительство коммунизма. Если скользить по поверхности, то оба положения могут показаться одинаковыми, идентичными. Но в первом случае имеем правильную постановку задачи, а во втором случае – это грубая теоретическая ошибка, потому что в СССР коммунизм уже был построен и задача стояла иная – переход низшей фазы коммунизма – социализма в высшую фазу коммунизма.

В качестве ближайшей задачи компартией Китая ставилось преодоление нищеты, в которой еще находились миллионы граждан. Вполне допустимо сказать, что решение этой задачи выражало реализацию цели социалистического производства на конкретном этапе развития страны. Задача эта успешно решена, теперь поставлена другая для продвижения и осуществления коммунизма. Но, конечно, обеспокоенность судьбами социализма в КНР имеется, потому что социализм автоматически, без борьбы не побеждает, в Китае идет острая борьба коммунистической и противоположной тенденций.

В один голос Митин и Вахитов выступили против применения сегодня ленинской тактики работы в реакционных профсоюзах. Причем доказательства и аргументы отсутствуют. Нет, и все тут. Митин заявляет: «Да, мы нападаем на инициативу создания рабочих секций в «желтых» профсоюзах»[7]. То есть они предлагают бросить большую массу трудящихся и оставить их под влиянием, как писал Ленин, «реакционных вождей, агентов буржуазии, рабочих аристократов или «обуржуазившихся» рабочих» [8, 36].

В нехорошее положение загнали себя бывшие члены РПР. С одной стороны, выступают против ленинской тактики, с другой стороны, пытаются притворяться верными ленинцами. Герасимов похитрее, после критики [9] затих на некоторое время, затем сделал попытку дезавуировать свою антиленинскую позицию, заявляя, что рабочие секции в профсоюзах вреда не принесут [10]. Хрен редьки не слаще. Если продолжить мысль Герасимова, то выходит, что от рабочих секций пользы нет. Раз пользы нет, нечего этим заниматься. По смыслу получаются те же самые нападки на применение сегодня ленинской тактики работы в реакционных профсоюзах.

По-прежнему хором жалуются на злую судьбу, видя в исключении противников партийной линии из РПР козни и интриганство. Хотя здесь все ясно и понятно. Имеем наглядный пример, когда рабочее большинство сказало свое решающее слово, действуя на основании пункта 15 Устава партии, выражающего рабочий характер партии.

Список источников

В. Галко, член РПР, кандидат экономических наук, ректор Университета рабочих корреспондентов Фонда Рабочей Академии