Вопросы и комментарии к видеоролику и статье «В поисках пролетариата. Итоги.» (Олег Двуреченский)
Александр Чурилов, слушатель второго отделения Красного университета
видео вариант:
Просмотрел ролик на Красном ТВ, и прочитал текстовый вариант: «Итоги. Поиск пролетариата»
Не считаю себя экономистом, философом, политологом или тем более историком. Я только учусь. И мне крайне неудобно, понимая свою ограниченность в вышеперечисленных знаниях, подвергать сомнению некоторые утверждения историка, который, скорее всего, заканчивал еще историко-философский факультет. Наверное. И он, как весьма активный человек, с коммунистической идеологией, по идее должен понимать некоторые вещи получше меня.
Но и не озвучить эти вопросы и уточнения я не могу.. Ибо для кого он старался? Для читателей и зрителей, коим я и являюсь. А посему хотелось бы разъяснения некоторых позиций, озвученных Олегом.
Итак, я взял цитаты из соответствующей статьи. И постараюсь в меру своих сил и знаний прокомментировать или задать вопросы.
1. Для начала, Олег призывает не быть догматиками и ортодоксами и пересматривать теории в пересчете на реальность. Но почему- то никаким образом не менять неких «формул» ибо это может привести к ошибкам.
«…простое апеллирование к открытиям классиков двухвековой давности и пропаганда этих знаний приводят к схоластике и ортодоксии, но не к общественно-политическим успехам….»
«…Можно только сожалеть и констатировать, что, не дав четкого и ясного ответа, описывающего реальность, а апеллируя к религиозному восприятию трудов Маркса и Энгельса, вы становитесь в ряды интеллектуальной прослойки, которая научилась более тонко эксплуатировать трудящихся....»
«…Эта стройная картина (речь идет о пяти признаках пролетариата) нарисованная в ранних работах (Маркса и Энгельса), действительно отражала положение вещей. Она претендовала на уровень всемирного закона, и остается довлеющей и по сей день. Ведь если мы уберем один из признаков, то важнейшая роль пролетариата как могильщика будет сильнейшим образом ослаблена. Как я уже говорил в прошлых передачах, перед нами формула, и изъять из нее тот или иной компонент - означает разрушить само описанное социальное явление....»
Итак, тут Олег призывает не быть ортодоксальными догматиками и схоластиками, «по теориям двухсотлетней давности».
А к чему это относится? Почему тогда это, не должно относится к 5-ти признакам пролетариата, данных в ранних работах Маркса и Энгельса?
То есть где-то надо неукоснительно соблюдать, а где-то нет?
А кто решил, где догма, а без чего можно обойтись?
Я так понял, что Олег, призывает пересмотреть некоторые положения, которые, по его мнению, не подходят к действительности. При этом некоторые позиции оставляет за авторами, несмотря на то, что они позднее пересмотрели свои же постулаты. Что как раз соответствует призыву Олега: не быть слепыми догматиками.
2. Далее, Олег начинает рассуждать о пролетариате. Но, по моему мнению, не совсем чётко различая, что такое пролетариат, рабочий класс и диктатура пролетариата.
. «…Назовем эти свойства еще раз, но сначала оговоримся: «пролетариат» – более узкое понятие, чем «рабочий класс», и чем «угнетенное и эксплуатируемое население вообще»…»
«…Как вы понимаете, из этого определения (имеется ввиду определение классов, данное В.И. Лениным) следует, что в эпоху капитализма существует два крупных класса. Но это не «буржуазия» и «пролетариат»; это класс «капиталистов» и класс «наемных работников», в который входят разные подотряды. Одним из таких подотрядов является пролетариат - понятие более узкое, чем «рабочий класс».
Тут я в замешательстве. Разве пролетариат более узкое понятие, чем рабочий класс? Может наоборот: рабочий класс более узкое понятие, чем пролетариат?
Насколько я знаю, определение рабочего класса – трудящиеся, не имеющие средств производства, продающие свою рабочую силу и занимающиеся непосредственным производством материальных благ.
Есть пролетариат, не занимающийся материальным производством. К примеру, работники умственного труда, сферы услуг..
Поэтому понятие пролетариат – более широкое, чем рабочий класс.
По-моему Олег сильно «плавает» в этих различиях.
Более узкое понятие, чем рабочий класс, это диктатура пролетариата.
«…В «Капитале» Маркс смешивает понятие «пролетариат» и «рабочий класс», вычленяет более 40 подвидов, наделяет эти подвиды свойствами пролетариата, а сам термин «пролетариат» используется в косвенных характеристиках...»
Так может быть потому, что рабочий класс – это часть пролетариата? А также все наемные трудящиеся - часть пролетариата (в широком смысле этого слова)? И работники умственного труда и сферы услуг в том числе?
3. Далее идет колоссальная работа по сбору статистических данных. Приводятся различные графики и таблицы. И на основе этих исследований можно понять, что процент промышленных и сельскохозяйственных рабочих во всех странах сокращается, а процент трудящихся сферы услуг, напротив, увеличивается. Делается заключение:
«… Безусловно, развитие капитализма привело к тому, что пролетариат не вобрал в себя российских наемных рабочих, не вобрал он их во всем мире, и имеет тенденцию к сокращению за последние 14 лет в РФ. …»
«…тот пролетариат, о котором говорили Энгельс и Ленин, не вобрал в себя все отряды наемных работников, и представляет в рассмотренных странах меньшинство…»
Опять же хочу напомнить, что под пролетариатом, если я правильно понял, Олег имеет в виду только промышленных рабочих фабрик и заводов.
4. Так же сказано о том, что Ленин «вольно» подошел к определению пролетариата, проанализировав количество и качество стачечного движения:
«…Изучая работы Ленина, мы осознали, что Владимир Ильич, как великий тактик и практик, смог очень корректно вычленить ту социальную группу фабрично-заводских рабочих, металлистов, которая являлась авангардом пролетариата, ему для этого понадобилось проанализировать количество и качество стачечного движения, чтобы идти от практики. И поэтому он также вольно подошел к определению, отраженному в «Манифесте» и «Принципах коммунизма»....
«великий тактик и практик», и «вольно подошел».. Хм.. такой себе «комплимент».
«…проанализировать количество и качество стачечного движения…»
Я правильно понял, что Владимир Ильич, по мнению Олега и сотоварищи, «выбрал» могильщика буржуазии, проанализировав количество и качество стачек?
То есть, не экономическое положение этого класса, не его место в производстве, ни его место в распределении материальных благ, кои он сам же и производит, не сплоченность и дисциплинированность коллективов, а посему и возможность к коллективным действиям, а только «количество и качество» стачек? Вы серьезно?
5. И на основе этих исследование делается следующий вывод:
«…Таким образом, мы можем прийти к первому эмпирическому обобщению. Узкое Ленинское определение и детализированное представление, данное в работах «Принципы коммунизма» и «Манифест», на сегодняшний день не отражают картину. Доминирующим отрядом эксплуатируемых наемных работников, которые далеко не всегда являются пролетариатом, является сервисизиат. ...»
Приехали.. Получается, пролетариат (пролетариат в понимании Олега) почти вымер, и дискредитирован отсутствием стачечной борьбы. А также подкуплен большими зарплатами капиталистов (что будет видно дальше по тексту), и больше не представляет ценности для революционной борьбы.
Зато, появился какой то «доминирующий» класс - сервисизиат. Который не производит стоимости, а занимается, по сути, распределением тех благ, что произвел тот самый, почти умерший и малочисленный пролетариат, о котором говорит Олег выше. Притом распределением, даже не вторичным а, наверное третичным.
Отсюда, могу предположить, что Олег не вполне понял «Капитал» Маркса, а именно теорию стоимости. В частности,ее возникновение и распределение в обществе. Что вряд ли можно приписать В.И.Ленину.
6. Далее идет скрупулезная оценка доходов, которые получает ранее высчитанное Олегом количество пролетариата (опять же, по мнению Двуреченского). Тут упор на 5-й пункт определения пролетариата, данный в ранних работах Маркса и Энгельса. А именно:
(5.) «Получает ровно столько, чтобы восстановить свою способность к труду; и умрет с голоду если не продаст свою рабочую силу.»
После чего Олег, почему-то, ограничивает звание пролетария 2мя МРОТами.
В частности трудящиеся, «…которые имеют доход в виде заработной платы, с размером, не позволяющим осуществлять накопления имущества и финансовых средств, наращивать свои профессиональные качества путем дополнительного образования.
По данным Росстата, такому критерию соответствуют 3-4 нижних дециля распределения населения по доходам, имеющих заработок на уровне 2 и менее прожиточных минимумов...»
«…И вычислив количество трудящихся, в промышленности с зарплатой менее 2х МРОТ делается следующий вывод:
Таким образом, численность пролетариата в России стремительно снижается: с 13 млн в 2005г до 4,76 млн в 2017г.
В наиболее узком, Ленинском, смысле численность пролетариата составляет 2 266 627 чел. на 2017 г …»
Интересно, на основании чего, под пятый пункт, в пролетарии попадают трудящиеся с заработком менее двух МРОТ? Кто так решил и почему? Почему двух МРОТ, не одного, не трех? Учитывались ли в расчетах иждивенцы, у тех, кто получает более 2х МРОТ (неработающие или работающие жены с доходом в 1 МРОТ, дети, родители)?
А товарищ Олег знает о таком понятии, как стоимость рабочей силы?
Которая кстати, как раз бы и подошла под 5-й пункт, столь близкой Олегу, пятипунктовой формулы пролетариата.
Знает ли он, что именно стоимость рабочей силы, это стоимость, при которой, трудящийся, как раз и может только восстанавливать свою рабочую силу и растить новую, себе на смену, не делая накоплений?
Знает ли он, цифровое выражение этой стоимости?
Знает ли, что если трудящемуся, платят ниже этой стоимости, которая составляет, значительно больше, и двух, и трех, и даже четырёх МРОТ (я про современную РФ), то это никак нельзя назвать "восстановлением своей способности к труду".
Что оплата - меньше этой стоимости, как раз и означает вымирание трудящегося.
Потому как переработка, дополнительная нагрузка, некачественное питание, недостаточный и неполноценный отдых, невозможность получения полноценной медицинской помощи в полном объеме.. никак не способствуют процветанию и развитию.
Невозможность содержать на такие средства детей, и от того низкая рождаемость.. Это ли не вымирание трудящихся, которым даже не доплачивают до того самого, пятого ункта, который почему то ограничен товарищем Двуреченским, двумя МРОТами.. То есть 24260 руб.(и то с этого года ..возможно).
То есть зарплата, скажем, в 30 тысяч, позволяет полноценно жить, создавая накопления и сразу делает трудящегося зажиточным, что исключает его (по мнению Олега) из рядов пролетариата? Серьезно?
Опять обнаруживается или поверхностное знакомство с «Капиталом», или его не вполне понимание.
7. если уж дословно следовать пятому пункту из определения пролетариата:
«…5. Получает ровно столько, чтобы восстановить свою способность к труду; и умрет с голоду, если не продаст свою рабочую силу …»
Ну да, пособие по безработице, работающие супруг, родители, дети. Не продал рабочую силу – не умер с голода. И получается - пролетариата то, вообще нет! И похоже не было никогда:)
Ну, если следовать логике товарищей с КТВ.
8. Далее, Олег замечает, что сегодняшний рабочий класс, не особо сильно борется за свои права:
«… то что мы видим на сегодняшний день, не дает нам столь мучительно ожидаемых железных батальонов пролетариата, вовлеченных в активную классовую борьбу…»
Разве фраза: общественное бытие определяет общественное сознание, не объясняет этот «феномен»? Или еще такое понятие, как господствующая идеология?
По-моему, человек знакомый с политэкономией, должен понимать, что в головах большинства - навязанная буржуазная идеология. И резко осознать свою классовую принадлежность, и начать бороться за свои интересы тем, кто за 70 лет расслабился и потерял знания и опыт классовой борьбы – весьма сложно.
Быстрее всего начинают осознавать наиболее образованные и активные части трудящихся. Те, у которых есть возможность и время для развития, чтобы понять причины существующей несправедливости.
А некоторые, в силу отсутствия свободного времени для учебы и развития, не сразу могут осознать себя классом для себя, и включиться в борьбу за свои интересы.
9. Далее Олег говорит о том, что вопреки предсказаниям Маркса и Ленинапролетариат не «вобрал» в себя все остальные массы трудящихся. Что, по его мнению, как я понял, указывает на ошибочность определения такого понятия как пролетариат, некоторыми современными левыми. И поэтому, это определение требует пересмотра. Пересмотра учения Маркса и Ленина.
«..Кроме этих признаков (речь идет о 5 признаках пролетариата) в ранних работах МЭ говорили о том, что сама природа капитализма соберет в состав пролетариата все остальные массы эксплуатируемого населения, тем самым он будет отражать сущность абсолютного большинства - как по характеру своего труда, так и по материальному положению…»
«…Не только пролетариат (если мы применяем все 5 критериев к описанию пролетариата) не вобрал в себя все отряды трудящихся. Но и рабочий класс целиком, в той форме, в которой мы привыкли его видеть в эпоху европейских и русских революций, не стал точкой сбора и унификации наемных работников из всей экономики. …»
«…тот пролетариат, о котором говорили Энгельс и Ленин, не вобрал в себя все отряды наемных работников, и представляет в рассмотренных странах меньшинство. …»
«…Безусловно, развитие капитализма привело к тому, что пролетариат не вобрал в себя российских наемных рабочих, не вобрал он их во всем мире, и имеет тенденцию к сокращению за последние 14 лет в РФ. …»
Этого, по мнению Олега не произошло. Что, впрочем, не удивительно. Отражать сущность абсолютного большинства это не значит, что все станут пролетариями (тут оговорюсь - пролетариями, в том смысле в каком считает Олег).
Пожалуй, переведу: Это не значит, что все пролетарии станут работниками материально производительного труда - рабочим классом. К тому же, рабочими фабрик и заводов..
Это говорит о том, что рабочий класс, в силу своего экономического положения, положения в производстве и места при распределении материальных благ, первый в цепи ограбляемых трудящихся и потому, является наиболее уязвимым и угнетенным из всех.. И именно поэтому, будет представлять экономические интересы всего трудового народа..
Разве не таким образом этот класс будет «отражать сущность абсолютного большинства»?
5. «.. они утверждали, что положение пролетариата будет ухудшаться, или в лучшем случае оставаться стабильным. ...»
Ну, тут вроде все в порядке с «предсказаниями». Налоги, инфляция, пенсионный возраст. Это стабильность? Или стабильное ухудшение положения?
Мои выводы по прочитанному:
Олег призывает неукоснительно оставить первоначальную формулу определения пролетариата, но пересмотреть остальную часть теории марксизма ленинизма.
На основе работы со статистикой он выяснил, что в мире идет сокращение численности пролетариата (пролетариата в понимании Двуреченского. (Я бы уточнил: не всего пролетариата, а конкретно промышленных рабочих). И увеличение количества работников сферы услуг (сервисизиата, по мнению Двуреченского).
Дальнейший анализ финансовой составляющей, путем введения «фильтра» в 2 МРОТ, дополнил уменьшение количества пролетариата (по Двуреченскому), до действительно незначительных цифр.
То есть Олег, не понимая сути различий между рабочим классом и пролетариатом, заменил качественные характеристика класса (положение в экономической системе, отношение к средствам производства, вид деятельности), количественными характеристиками (количеством представителей и цифрами дохода). При том, сильно исказив даже количественную характеристику, необоснованно использовав «фильтр» в 2 МРОТа - не зная, или не понимая такого понятия, как стоимость рабочей силы. Которая имеет научное определение, и на данный момент просчитана для разных видов труда.
На основе всего вышеперечисленного нам предлагают сделать вывод, что пролетариат как класс практически вымер и его значение для борьбы полностью обесценено.
Но, не все так плохо, потому что нарождается новый революционный класс сервисизиата.
Что, видимо, и требуется пересмотреть в теории марксизма ленинизма.
Еще, Олег наверняка знает, что до 1917 года, при населении чуть более 180 миллионов, рабочих было около 18 миллионов. Что составляло примерно 10% населения. Остальная масса преимущественно состояла из крестьян, то есть мелких буржуа.
А сейчас, при населении около 144-х миллионов, по его же исследованиям, рабочих около 25 миллионов (на 2017 год). И если не срезать их количество 2-мя МРОТами, а примерить стоимость рабочей силы – то их количество сильно не изменится.
«… Без понимания сложившейся ситуации простое апеллирование к работам середины XIX столетия, а следовательно, выстраивание тактики и стратегии борьбы на основании этих работ, играет на руку современному финансовому капиталу и не отражает интересов львиной доли современных эксплуатируемых наемных работников…»
Ну, тут сомнительно – кто на чью руку в результате играет.. Тот, кто просто «апеллирует», или тот, кто в результате поверхностного изучения, и как следствие непонимания теории, делает ошибочные выводы и несет их в массы.